Die politische Mediation

Mediation politische-Mediation Politik und Mediation Politikmediation Eintrag Suche Politikforum

Politische Mediation ist ein Verfahren der Konfliktvermittlung auf politischer oder gesellschaftlicher Ebene. Es kann zwischen Staaten, Gruppen, Organisationen oder auch innerhalb von Gesellschaften stattfinden. Die politische Mediation unterscheidet sich von der Politikmediation, indem das Anwendungsfeld nicht die Politik selbst ist, die Mediation aber eingesetzt wird, um politische Ziele zu verfolgen.

Die notwendigen Abgrenzungen

Um die politische Mediation korrekt einzuordnen, sind Abgrenzungen zu verwandten Verfahren und Erscheinungen in der Welt der Mediation vorzunehmen. Die erste, grobe Unterscheidung betrifft die Politikmediation und die Mediationspolitik. Sie wird mit der nachfolgenden Tabelle vorgestellt.

Politisch veranlasste Mediationen kommen u. a. in Friedensprozessen (z. B. UN-Mediation in Bürgerkriegen) vor, bei gesellschaftlichen Transformationsprozessen (z. B. Wahrheitskommissionen), bei Antidiskriminierungsverfahren (z. B. in Schulen, Behörden), in Stadtteil- und Partizipationsprojekten, in der Politikberatung und bei Bürgerdialogen. Nicht alle Fälle sind eine politische Mediation. Ihre Aufzählung belegt, dass nicht jede Anwendung eine Mediation im engen Sinne darstellen kann und dass es einer differenzierten Betrachtung bedarf, die mit der folgenden Abgrenzung beginnen soll:

Die systematische Einordnung

Die politische Mediation verfolgt einen politischen Zweck, der über den Zweck der konkreten Konfliktbeilegung hinaus geht. Auch wenn ein weiterer Aspekt hinzukommt, heißt das noch lange nicht, dass es sich bei der politischen Mediation um ein eigenständiges Konzept oder ein weiteres Mediationsmodell handelt. Wir begegnen auch hier einer "ganz normalen" Mediation, die allerdings unter einer offen angesagten oder stillschweigend angenommenen Zielvorgabe steht. Folgende Fälle sind zu unterscheiden:

Lediglich im letzteren Fall werden Vorgaben gemacht, die sich auf die Ausgestaltung der Mediation auswirken können. Weil diese Vorgaben, wie noch zu erläutern sein wird, keine substantiellen Einflüsse auf die Herangehensweise nehmen, verändern sie lediglich das Format, also die Anwendungsbedingungen.

Zur Zweckausrichtung in der Mediation

Dass die Mediation in totalitären Staaten begrenzt und kontrolliert wird, hat spätestens die KI-Recherche bei DeepSeek ergeben.1 Dass die Mediation ein freies Denken ermöglicht, löst dort Begeisterung aus.2 Natürlich kennt die Mediation einschränkende Vorgaben, die das Ergebnis beeinflussen.

In dem Beispielsfall führt die Mediation zwar zu Einschränkungen, die das Ergebnis beeinflussen. Es ist auch fraglich, ob der Konflikt, bei dem die finanzielle Ausstattung der Mutter eine wichtige Rolle spielt, mit der Beschränkung beigelegt werden kann. Die Vorgabe ist allerdings transparent gemacht worden. Der Mediator hatte die Gelegenheit, auf die Konsequenzen und ein unvollständiges Ergebnis hinzuweisen. Er hat sogar im Laufe der Mediation die Möglichkeit, den Geist der Parteien zu öffnen, um den gesamten Konflikt anzusprechen.

Ähnlich ist mit politischen Vorgaben umzugehen. Die Problematik beginnt mit der Frage, ob die Problematik offengelegt wird. Würde sich jemand, der andere Menschen diskriminiert, auf eine Mediation einlassen, wo Diskriminierung nicht nur untersagt, sondern auch überwunden werden soll? Was würde geschehen, wenn der Auftrag nicht offiziell sondern verdeckt erteilt wird, etwa indem der Mediator sein eigenes Wertekonzept oder seine politische Auffassung beeinträchtigt sieht, wenn er die Diskriminierung life erlebt? Soll muss darf er einschreiten? Das folgende Beispiel soll das Problem verdeutlichen:

Die Frage, was ein Mediator zu tun hat, wenn der Auftrag seinem eigenen Wertesystem zuwider ist, kommt der Problematik der politischen Mediation nahe. Die Antwort ergibt sich aus der Rolle des Mediators und dem Verständnis von Mediation. Dann lässt sie sich mit den allgemeinen Regeln der Mediation herleiten. Als Faustregel mag gelten:

Chancen und Risiken der politischen Mediation

Eigentlich geht es um die Chancen und Risiken der Mediation mit einem politischen Hintergrund. Ihr kann es durchaus gelingen, einen konstruktiven Dialog zwischen Konfliktparteien zu ermöglichen, um gewaltfreie Lösungen zu finden. Problematisch wird die politisch ausgerichtete Mediation, wenn sie zu dem Zweck eingesetzt wird, um Diskussionen in ideologisch „erwünschte“ Bahnen zu lenken. Ganz abgesehen davon, dass eine Diskussion keine Mediation ist, verliert sie ihren Charakter, wenn sie die "ideologisch erwünschte Bahn" den Parteien unreflektiert aufzwingt. Die Aufgabe des Mediators besteht darin Verstehen zu vermitteln und alle Zusammenhänge zu begreifen, um darauf basierend, die passende Entscheidung zur Beilegung des Konfliktes zu treffen. Falls dies nicht möglich ist, bestehen zumindest keine fachlichen Bedenken, die Mediation abzulehnen oder als das zu bezeichnen was sie ist. Das größte Problem sind false flag Aktionen, wo die Mediation zum Whitewashing missbraucht wird, um nach außen Dialogbereitschaft zu zeigen, ohne sich wirklich auf Verhandlungen einzulassen oder wo die Mediation als PR-Instrument eingesetzt wird, ohne tatsächliche Veränderungsbereitschaft oder als Instrument zur Steuerung ideologischer Narrative.

Die Vorgehensweise der politischen Mediation

Es genügt, die Regeln der Mediation anzuwenden. Das gelingt, wenn die Mediation muss in einer Sphäre organisiert werden, die offene Gespräche ermöglicht und sicherstellt, dass eine Metaebene existiert. Der Mediator personifiziert die Metaebene. Er muss dafür sorgen, dass die Parteien auf gleicher Augenhöhe verhandeln und Themen offen ansprechen können, auch dann, wenn das was sie sagen wollen, politisch nicht korrekt ist. Es kommt entscheidend darauf an, den politischen Zweck und das übergeordnete Ziel zu offenbaren, wenn der Prozess den Namen Mediation verdienen soll. Es bedarf einer ausführlichen Konfliktanalyse, die Einflüsse aufdeckt und Strukturen hinterfragt. Die Fälle der Gender-responsive Mediation oder der Positionierten Mediation gehen tiefer auf die Problematik der Mediatorenrolle und den Prinzipienkonflikt ein.

Bedeutung für die Mediation

Gerade kommt die Nachricht rein, dass die Zahl politisch motivierter Straftaten massiv gestiegen sei. Es wird ein Aktionsplan gefordert.3 Die Mediation selbst

2. 🌍 Sinnvoller Einsatz: Demokratische und emanzipatorische Funktionen
Positive Anwendungen politischer Mediation:

Versöhnung & Verständigung in tief gespaltenen Gesellschaften (z. B. Ruanda nach dem Genozid, Südafrika nach der Apartheid)

Schutz marginalisierter Gruppen durch Antidiskriminierungsmediation

Partizipative Entscheidungsfindung in kommunalen oder nationalen Debatten (z. B. Klimaräte, Schulmediation, Genderdebatten)

Deeskalation in Polarisierten Gesellschaften

Mediation kann so zu einem demokratiestärkenden Mittel werden, wenn sie integrativ und inklusiv gestaltet ist.

3. ⚠️ Missbrauch und problematische Instrumentalisierung
So wie Mediation zur Deeskalation beitragen kann, kann sie auch manipulativ oder strategisch eingesetzt werden – hier einige kritische Perspektiven:

a) Schein-Mediation zur Imagepflege („Whitewashing“)
Mediation wird inszeniert, um nach außen Dialogbereitschaft zu zeigen – ohne reale Machtverlagerung oder Ergebnisse.

Beispiel: Autoritäre Regime oder Unternehmen setzen Mediation als PR-Instrument ein, ohne tatsächliche Veränderungsbereitschaft.

b) Erzwungene Neutralität bei Machtungleichgewichten
Mediation verlangt formal Neutralität – aber bei asymmetrischen Konflikten (z. B. Diskriminierung, Rassismus) kann das zu „False Balance“ führen:

„Beide Seiten haben ihre Sichtweise“ – obwohl eine Partei strukturell benachteiligt ist.

Dies kann zum Schweigen oder zur Relativierung von Diskriminierung führen.

c) Politisch-korrekte Ergebnissteuerung
Mediation kann eingesetzt werden, um Diskussionen in ideologisch „erwünschte“ Bahnen zu lenken.

Beispiel: In Bürgerdialogen zu kontroversen Themen (z. B. Migration, Genderpolitik, Umweltmaßnahmen) wird die Prozessgestaltung so angepasst, dass bestimmte Positionen ausgeschlossen oder entwertet werden.

Kritiker sprechen hier von „Soft Governance“ oder „manipulativer Deliberation“.

d) Verschiebung von Verantwortung
Statt struktureller Reformen (z. B. im Justiz-, Sozial- oder Bildungssystem) wird auf „Mediation“ gesetzt – also auf „Verhandlungslösungen“ auf Mikroebene.

Kritik: Dies individualisiert strukturelle Probleme (z. B. Rassismus) und entpolitisiert notwendige systemische Veränderungen.

🧠 Theoretischer Hintergrund & Kritik
Wissenschaftliche Kritik kommt u. a. von:

Chantal Mouffe (Agonistik): Kritisiert vermeintlich „neutrale“ Dialogverfahren, die politische Konflikte entpolitisieren.

Nancy Fraser: Warnt vor „Pseudo-Partizipation“, die politische Ungleichheiten maskiert.

Johan Galtung (Begründer der Friedensforschung): Unterscheidet zwischen negativem Frieden (keine Gewalt) und positivem Frieden (Gerechtigkeit) – Mediation kann ersteres erreichen, aber zweiteres verhindern, wenn Machtfragen tabuisiert werden.

✅ Fazit
Politische Mediation kann ein wirksames Mittel zur Demokratisierung, Konfliktbearbeitung und Verständigung sein – wenn sie fair, transparent und machtkritisch gestaltet wird. Gleichzeitig besteht die Gefahr ihres Missbrauchs als:

strategisches Machtinstrument,

Verschleierung realer Machtverhältnisse,

PR-Tool zur Imagepflege oder

Instrument zur Steuerung ideologischer Narrative.

Eine kritische Reflexion der Rahmenbedingungen, Rollen und Machtverhältnisse ist daher unverzichtbar, wenn Mediation nicht Teil des Problems, sondern Teil der Lösung sein soll.

Achtung Menü ergänzen je nach Zuordnung:  Mediationsformen Fachmediationen

Mediationsmodelle
XXX

Alias:
Siehe auch: Wut Verfahrensverzeichnis
Prüfvermerk: -