Auf den Nutzen kommt es an

Prozess Ziele Zukunft Nutzen Erwartung Erfolg Nutzenanalyse Motive Bedürfnisse Utilisation

Worum es geht: Es geht um die Frage was der Nutzen ist und wie er realisiert werden kann. Die Unterscheidung von der Entscheidung, also dem Ergebnis, der Lösung und dem Nutzen spielt in der Mediation eine außerordentlich wichtige Rolle. Es ist nicht egoistisch an seinen Vorteil zu denken. Es kann sogar sehr schlau sein, wenn sich der Vorteil im Nutzen wiederfindet. Der Utilitarismus gibt dafür sogar einen ethischen Rahmen vor. Was aber macht den Nutzen so attraktiv und warum hat er in der Mediation eine Schlüsselfunktion?

Einführung und Inhalt: Der Nutzen spielt in der Mediation eine ganz wichtige Rolle. Er verbirgt sich hinter den Interessen, die sich in der Sprache der Mediation eher aus den Motiven als aus der Lösung ergeben. Anders als Lösungen decken die Motive (Beweggründe) den Nutzen auf, während Lösungen die Umsetzung betreffen, die den Nutzen meist offen lässt oder einfach unterstellt. Die Nutzensorientierung hat in der Mediation eine herausragende Bedeutung, die sich in jeder Lage des Verfahrens verwirklicht.

Der Unterschied von Warum und Wozu

Viele philosophische Traditionen haben erkannt, dass das menschliche Handeln stets teleologisch angelegt sei. Das heißt, dass alles Handeln immer auf ein Ziel oder einen Zweck ausgerichtet ist. Wenn diese Annahme zutrifft, könnte sie der Mediation bei der Suche nach einer Lösung behilflich sein. Sie könnte die Frage beantworten, wonach genau zu suchen ist. Aristoteles meinte, dass jede Handlung mit dem Streben nach Eudaimonia zusammenhänge. Damit ist das Streben nach Glück oder nach einem erfüllten Leben gemeint. Weniger philosophisch kommt der psychologische Egoismus einher. Er unterstellt, dass Menschen immer aus einem eigenem Interesse heraus handeln, selbst dann, wenn die Handlungen altruistisch anmuten. Das Interesse wird mit der Lösung verknüpft. Wie das Orangenbeispiel zeigt, hilft der Blick auf die Lösung nicht weiter, wenn es darum geht, die Lösung zu finden und wenn beide Parteien dieselbe Lösung anstreben. Die Lösung beantwortet die Frage nach dem WIE, nicht nach dem WOZU. Sie beantwortet die Frage nach dem Ziel, nicht nach dem Zweck. Wenn das Handeln aus eigenem Interesse mit dem Streben nach einer Befriedigung gleichgesetzt wird, kommt es der versprochenen Zufriedenheit der Parteien schon näher.1 Die Befriedigung liefert allerdings oft nur eine ebenso kurzfristige wie spezifische Antwort auf ein konkretes Verlangen. Sie kann auch keine passende Antwort liefern, wenn das Verlangen auf eine Lösung gerichtet ist. Dann ist die Befriedigung im Zweifel nicht genug, um eine nachhaltige Konfliktlösung für alle Parteien herbeizuführen. Ein längerfristiges Ziel wäre die Zufriedenheit selbst. Sie beschreibt einen anhaltenden, emotionalen Zustand, der im Einklang mit der Gesamtsituation eines Lebens steht. Die Zufriedenheit, in der übrigens auch das Wort Frieden vorkommt, verspricht eine Nachhaltigkeit, die der Konfliktlösung entgegen kommt. Weil sie alle Streitparteien einbezieht, hat durchaus etwas mit einem Frieden zu tun. Somit bleibt nur noch die Frage, wie zwei Streitparteien mit demselben zufrieden sein können. Die Antwort findet sich möglicherweise bei den Emotionen.

Im Beitrag über die Emotionen wurde herausgestellt, dass alles Streben letztlich dem Zweck dient, sich ein gutes Gefühl zu verschaffen. In dem Fall beschreibt der Zweck die Wirkung. Ein gutes Gefühl kann viele Ursachen haben und sich unterschiedlich auswirken. Es kann sich einstellen, wenn ein Erfolg erzielt wird, wenn ein Mangel überwunden wird, wenn die Befreiung von einem Problem eintrifft oder einfach nur, wenn man mit sich im Reinen ist. Es gibt vieles, was eine gute Wirkung erzeugen mag. Das Streben danach muss weder sinnhaft, noch bewusst sein. Trotzdem gibt es dem Handeln (oder Unterlassen) einen Sinn und eine Richtung. Sie verwirklicht sich in Ihrem Zweck. Dass menschliches Handeln ganz ohne Anlass entsteht und ohne Zweck erfolgt, ist kaum anzunehmen. Diese Prämisse macht sich die Mediation zu Nutze. Sie geht davon aus, dass die Verwirklichung dessen, was die Handlung bewirken soll, nicht dem Zufall überlassen bleiben soll.

Die disziplinären Perspektiven

Der Nutzenbegriff hat einen wissenschaftlichen Ursprung, auch wenn er in den jeweils betroffenen Wissenschaften unterschiedlich konnotiert wird.

1. Ökonomische Perspektive: In der ökonomischen Sicht ist der Nutzen ein Maß für die Befriedigung oder das Wohlbefinden, das ein Wirtschaftssubjekt (Konsument, Haushalt) aus dem Konsum von Gütern und Dienstleistungen oder allgemein aus der Erfüllung seiner Bedürfnisse und Wünsche zieht. Diese Vorstellung von Nutzen ist grundsätzlich subjektiv. Was für eine Person einen hohen Nutzen stiftet (z.B. ein Buch), kann für eine andere wertlos sein.
2. Philosophische Perspektive: In der philosphischen Sicht wird dem Nutzen eine ethische Bedeutung zugeschrieben. Er beschreibt den Wert oder die Wünschbarkeit eines Zustands, einer Handlung oder einer Regel in Bezug auf ihr Ergebnis für das Wohlergehen (Glück, Leidverminderung) von Individuen oder der Gemeinschaft. Der Nutzen ist die Basis einer philosophischen Richtung, die als Utilitarismus bezeichnet wird.
3. Psychologische Perspektive: In psychologischer Hinsicht wird der Nutzen oft mit einer Bedürfnisbefriedigung gleichgesetzt oder als deren Folge angesehen. Er bezieht sich auf den (antizipierten oder erlebten) Zustand der Zufriedenheit, der aus der Erreichung eines Ziels oder dem Besitz/Verbrauch eines Gutes resultiert. Wie das Lösungspentagramm erläutert, lässt der wahrgenommene Mangel ein Bedürfnis entstehen, aus dem eine Handlungsmotivation entsteht, die eine Zielerreichung als Lösungskonsum nahelegt, woraus sich die Befriedigung, also der Nutzen als psychologischer Zustand herleiten lässt.

Abgrenzung zu verwandten Begriffen

Um noch besser zu verdeutlichen, was die Mediation unter dem Nutzen versteht, sind folgende Abgrenzungen hilfreich:

1. Nutzen vs. Lösung: Die Lösung ist ein Mittel, Instrument oder eine Methode, um ein Problem zu beheben, ein Hindernis zu überwinden oder ein Ziel zu erreichen. Sie ist der Weg oder das Werkzeug. Der Nutzen ist der erreichte positive Effekt, der Vorteil oder die Befriedigung, die durch die Anwendung der Lösung entsteht. Er ist das Ergebnis oder der Zweck.
2. Nutzen vs. Befriedigung: Die Befriedigung ist der unmittelbare, subjektive, emotionale Zustand der Zufriedenheit, des Glücksgefühls oder der Erleichterung, der nach der Erfüllung eines Bedürfnisses oder dem Erreichen eines Ziels eintritt. Sie ist der psychologische Affekt. Der Nutzen ist breiter und umfasst auch rationale und antizipierte Aspekte. Die Befriedigung ist oft eine Komponente oder Konsequenz von Nutzen, besonders im psychologischen Kontext.
3. Nutzen vs. Vorteil: Der Vorteil ist eine günstige Gelegenheit, eine überlegene Position oder ein relativer Gewinn in einer Vergleichssituation (gegenüber einem anderen Zustand, einer anderen Person oder Option). Er ist oft komparativ ("besser als") und situationsbezogen. Demgegenüber ist der Nutzen absoluter und grundlegender. Er beschreibt den intrinsischen Wert oder das Wohlbefinden aus einer Sache selbst, nicht notwendigerweise im Vergleich zu etwas anderem. Ein Vorteil kann zu Nutzen führen. Alölerdings ist nicht jeder Nutzen ein relativer Vorteil.

Was ist Nutzen i.S.d. Mediation?

In der hier verwendeten Terminologie wird das, was die Lösung bewirken soll, als der Nutzen bezeichnet. Er kann ganz leicht ermittelt werden:

Der Nutzen ist immer das, was die Lösung einbringen soll. Eine Auseinandersetzung mit dem Das Nutzenverständnis der Mediation lässt sich zunächst auf die psychologische Konnotation ein, indem der emotionale Zustand der Zufriedenheit hinterfragt wird. Er ergibt sich aus der Verwirklichung der Motive. Das geht weit über die (lediglich) auf eine Handlung oder Unterlassung gerichteten Interessen hinaus.

In der Sprache des Utilitarismus könnte man sagen, das sich das Glück der Schwestern, die beide Orangensaft trinken wollen, nicht aus der Verteilung der Orange ergibt, sondern aus der Bedeutung, die ihr zugeschrieben wird und der Rückkopplung zu den Bedürfnissen, die den Konflikt ausgelöst haben. Indem die Bedeutung des Streites hinterfragt wird, stellen sich weitere Ebenen her, auf denen die Lösung zu finden ist.2 Jetzt zeigen sich die Grenzen der Befriedigung. Denn nicht jede Befriedigung bedeutet einen Nutzen.

Bedenken bestehen insoweit, als die Rache zwar eine unmittelbare Befriedigung herbeiführt. Sie genügt jedoch weder, um eine nachhaltige Zufriedenheit herbeizuführen, noch um dem Gegner einen Nutzen zu vermitteln. Der Nutzen führt erst dann zu einer nachhaltigen Lösung, wenn er auch für die Gegenseite einen Nutzen einbringt. Das könnte die Schuldbegleichung sein. Für die Beschreibung des Nutzens in der Mediation kommt es anders als beim Utilitarismus nicht auf das Gemeinwohl an, wohl aber auf die Partizipierbarkeit des Nutzens.

Weil es in der Mediation zumindest vordergründig nicht um ethische Auseinandersetzungen geht, wird der Nutzen in der Phase drei ganz individuell ermittelt, indem zunächst der erwartete Nutzen (nicht die Lösung!) aus der Sicht jeder einzelnen Partei herausgearbeitet wird, um dann Gemeinsamkeiten und Schnittstellen zu finden, die zu einem gemeinsamen Nutzen führen. Die aus den Motiven abzulesenden Kriterien des Nutzens ergeben sich somit aus der zu erwartenden, positiven Auswirkung. Die nachfolgende Skizze erläutert den prozessualen Zusammenhang.

Der Nutzen ist letztlich die grüne Linie in der Skizze. Sie stellt eine Verbindung her zwischen dem Motiv, der Nutzenerwartung und der tatsächlich zu erzielenden, positiven Wirkung. Die Kritik, die dem Utilitarismus entgegengebracht wird, trifft auf die Mediation nicht zu. Beim Utilitarismus kommt die Frage auf, wer die Qualität entscheidet, wer die Mehrheit ist, für die entschieden wird und was mit den Interessen der Minderheit geschieht. In der Mediation ist sichergestellt, dass alle Teilnehmer, also alle Betroffenen entscheiden und ihre Bedürfnisse einbringen. Der Minderheitenschutz erfolgt über den Grundsatz der Freiwilligkeit. Die zu ermittelnde Wirkung wird aus allen Perspektiven beleuchtet, sodass das Ergebnis aus der Sicht von beiden (allen) Parteien gewollt ist. Der Grundsatz der Freiwilligkeit erlaubt es einer Partei, das Ergebnis solange abzulehnen, bis sie sich darin wiederfinden kann.

Der eudaimonische Nutzen

Man könnte sagen, dass der Mediator auf den Nutzen achtet, aber Zufriedenheit verspricht. Je nachdem, welchem Mediationskonzept sie folgen, ist die Zufriedenheit ein Teil der Zielvereinbarung, die sie als Mediator mit den Parteien in der ersten Phase vereinbaren. Dort legen Sie als Ziel fest, eine Lösung zu finden, mit der alle zufrieden sind. Um den Fokus des Prozesses mit dem Versprechen in Einklang zu bringen, kommt es auf letztlich das Verhältnis von Nutzen und Zufriedenheit an. Sowohl der Nutzen wie auch die Zufriedenheit spielen in der Philosophie, in der Psychologie und in der Ökonomie eine zentrale Rolle, wenn es um das menschliche Handeln, die Entscheidungsfindung und das Wohlbefinden geht. In der prozesssualen Logik wird das Handeln der Lösung zugeordnet, die Entscheidung dem Ergebnis und das Wohlbefinden dem Nutzen. Die Zufriedenheit findert sich in dem Nutzen, der ein Wohlbefinden ermöglicht.

Zufriedenheit und Nutzen sind eng miteinander verbundene Konzepte. Trotzdem unterscheiden sie sich in ihrer Definition und Anwendung. Während der Begriff Nutzen häufig objektiv und quantitativ betrachtet wird, bezieht sich Zufriedenheit stärker auf subjektive, emotionale und qualitative Aspekte des menschlichen Erlebens. Beides schaut somit auf die Wirkungen, die sich aus der gefundenen Lösung ergeben. Der Nutzen beschreibt den Vorteil, die Zufriedenheit beschreibt wie der Vorteil erlebt wird.

Zufriedenheit und Nutzen müssen nicht immer zusammenfallen.

Die Ausführungen belegen, dass es in der Mediation keineswegs genügt, nur irgendeinen Nutzen herbeizuführen. Der Mediator sollte die graduellen Unterschiede erkennen. Er muss den angestrebten Nutzen sogar hinterfragen, wenn er nachhaltige Lösungen versprichen soll. Routinemäßig geschieht das in der Phase fünf. Der Mediator weiß, dass eine kurzfristige Befriedigung meistens keinen nachhaltigen Nutzen herbeiführen kann. Laut ChatGPT zeigen Studien zur emotionalen Reaktion auf Rache beispielsweise, dass viele Menschen nach Rachehandlungen zwar eine kurzfristige Befriedigung empfinden. Was zurückbleibt ist jedoch oft ein Gefühl der Leere.3 Es braucht also mehr, um aus der kurzfristigen Befriedigung eine dauerhafte Zufriedenheit zu generieren. Der Mediator sollte wissen, wie er die Parteien dahin bringen kann. Es sind letztlich aber immer die Parteien, die zu entscheiden haben, was ihnen nützlich erscheint und was sie zufriedenstellt. Um die anzustrebende Nutzenqualität hervorzuheben, wird in Anlehnung an das Konzept von Aristoteles, von einem eudaimonischen Nutzen gesprochen.

Das Phänomen des Nutzens

Menschen haben stets Lösungen im Sinn und nur selten den Nutzen. Sie wissen, was sie wollen. Selten aber nur, was sie zufriedenstellt. Das Wissen um Zufriedenheit entspricht einem Grad der Weisheit. Vielleicht ist das der Grudn, warum der Nutzen stets nur das Zufallsprodukt des Handelns zu sein scheint. Er liegt auch nicht nahe. Denn in der zeitlichen Logik trifft der Nutzen manchmal erst lange nach der Lösung ein. Er zeigt, ob die Lösung die richtige war oder nicht.

Je stärker die Lösung fokussiert wird und je mehr Energie darauf verwendet wird, sie durchzusetzen, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass mögliche Nachteile ausgeblendet werden. Ob sich Vor- oder Nachteile herauisstellen, ist eine Frage des Nutzens. Er bewertet die Entscheidung. Er beschreibt den Ausgang und die ihre Wirkungen. Stellt sich ein Nutzen her, ist man zufrieden. Stellt er sich nicht ein, wird die Entscheidung bereut. Dann wird ein Sündenbock ausgemacht, was am Ergebnis allerdings auch nichts ändert. Wie wäre es, wenn wir statt auf die Lösung mehr auf den möglichen Nutzen achten? Das ist der Ansatz der Mediation. Der Nutzen hat in der Mediation eine sehr große Relevanz. Er macht ihren Nutzen aus.

Die Relevanz des Nutzens

Die Parteien begegnen den Nutzenerwägungen sowohl auf der Fallebene, wo das nützlichste Ergebnis zu finden ist, wie auf der Verfahrensebene, wo das dahin führende, nützlichste Verfahren zu finden ist. Die beiden Ebenen sind stets zu unterscheiden.

1. Der Nutzen des Verfahrens

Die Untersuchung der Frage, ob die Mediation das für die Parteien nützlichste Verfahren ist, findet meist VOR Beginn der Mediation statt. Es ist eine Entscheidung, die am Besten in einem Clearing aufgehoben ist. Um eine fundierte Entscheidung für oder gegen das ein oder andere Verfahren treffen zu können, hilft die Gegenüberstellung der Vor- und Nachteile.

Gegenüberstellung der Vor- und Nachteile 

Der erwartete Nutzen des Verfahrens ergibt sich aus den Beweggründen, warum die Partei das eine oder andere Verfahren wählt. Die Beweggründe sind mit der Konfliktstrategie verknüpft. Sie können in dem Verfahrensmotiv aufgedeckt werden, das sich in der Mediationsbereitschaft ausdrückt. Das Verfahrensmotiv entscheidet über die Mitwirkungsbereitschaft der Parteien, was oft mit der Freiwilligkeit verwechselt wird,

Mediationsbereitschaft 

2. Der Nutzen der Lösung

Die Frage nach dem nützlichsten Verfahren orientiert sich natürlich auch an der Frage, welches Verfahren die nützlichste Lösung herbeiführen kann. Für die Mediation ist diese Frage herausfordernd, weil es ein lösungsoffenes Verfahren4 ist und die Kriterien für den Nutzen der Lösung erst in der 3.Phase erarbeitet werden.

Was sich wie ein Nachteil anfühlt (dass die Lösung nicht genannt werden kann), ist bei genauem Hinsehen ein Vorteil. Die Auseinandersetzung mit Entscheidungsprozessen zeigt nämlich, dass die Mediation das einzige Verfahren ist, das sich überhaupt aktiv mit der Frage der Nutzenevaluierung auseinandersetzt und den Nutzen zu einem Kriterium der Lösungsfindung erhebt.

Grundlegendes über Entscheidungsprozesse 

3. Der Nutzen der einzelnen Maßnahme

Auch einzelne prozessuale Entscheidungen in der Mediation werden am Nutzen ausgerichtet. Jede Aufgabe und jede Intervention dient zur Verwirklichung des Zweckes der Mediation. Ihr Nutzen stellt sich her, wenn die Maßnahme dazu bei trägt, dass die Parteien Erkenntnisse gewinnen können dies Ihnen ermöglichen selbst die Lösung zu finden.

Die Nutzenfokussierung

Warum die Ausrichtung des Denkens am Nutzen so wichtig ist, hat mit der Art des Denkens zu tun. Der Beitrag von Watzlawick mit dem Titel "Wenn die Lösung das Problem ist"5 belegt, dass der auf das Problem gelenkte Fokus kaum dazu beitragen kann, das Problem zu überwinden. Der natürliche Drang, ein Problem lösen zu müssen, macht es auch schwer, davon abzulenken und den Fokus auf etwas anderes zu richten.6 Weil es sicher nicht genügt, die Partei zu ermahnen, an etwas andres zu denken, bedient sich die Mediation vieler miteinander zusammenhängender Schritte, um den gedanklichen Fokus von dem Problem weg, auf den Nutzen umzulenken.

Der Nutzen als Mediationsgrundsatz

Die Ausrichtung am Nutzen ist von zentraler Bedeutung der Mediation, wenn sie dem Konzept der kognitiven Mediationstheorie folgt. Der Mediator fragt stets nach dem Wozu, was auf den Nutzen hindeutet, nicht nach dem Wie, was auf die Lösung hindeutet. Das Wie ergibt sich aus dem Wozu. Um diesen Fokus zu unterstreichen, wird die Nutzenorientierung als einer der Grundsätze der Mediation festgeschrieben.

Nutzenorientierung

Zielvereinbarung

Der Nutzen wird, das Verfahren betreffend, bereits im ersten Moment, also der in der 1.Phase festgestellt, indem die von den Parteien zu treffende Zielvereinbarung lautet:

Die Zielvereinbarung ist extrem wichtig. Sie stellt den gedanklichen Folus her, der auf den Nutzen gerichtet wird und definiert ein Suchspiel, das die Kooperation als die zielführende Strategie vorgibt.

Interessenerhellung

In der 3.Phase erschließt sich der Nutzen der Falllösung über die zu erhellenden Lösungsmotive. Die Motive sind aussagekräftiger als die Interessen. Wie das Orangenbeispiel zeigt, sind die Interessen stets an eine Lösiung gekoppelt. Der Nutzen geht darüber hinaus. Er schaut auf den Ertrag. Die abzufragenden Motive ergeben die Kriterien für die zu findende Lösung.

Lösungsmotive 

Denkweise

Das Denken wird in Abschnitte unterteilt. Dadurch ist es Möglich, die zu klärenden Fragen prozessabhängig zu fokussieren und das Denken an Lösungen zurückzustellen. Der Fokus wird alsdo vom Problem und der Lösung weg zu den Interessen gelenkt. Die von der Mediation produzierten Denkschritte finden sich in den Phasen wieder. Die 3.Phase soll es den Parteien erlauben, ausschließlich an den Nutzen zu denken, ohne die Lösung im Blick zu haben.

Kognitive Mediationstheorie 

Werkzeuge

Die wichtigsten Werkzeuge, mit denen der Fokus im Verlauf des Verfahrens verändert werden kann, sind das präzise Zuhören und das Fragen.

Der Mediator wird bemerken, dass es den Parteien oft nicht leicht fällt, an einen Nutzen zu denken, wenn das Problem im Weg steht. Es sind deshalb die vielen kleinen Schritte und gegebenenfalls Interventionen, die das Denken in eine positive Ausrichtung von der Lösung weg auf den Nutzen lenken.

Bedeutung für die Mediation

Warum es nicht egoistisch ist an seinen Vorteil zu denken, erschließt sich aus den Denkmöglichkeiten, die sich ergeben, wenn der Fokus von der Lösung weggenommen wird. Auf der Nutzenebene stellen sich eher Gemeinsamkeiten her, als auf der im Streit befindlichen Lösungsebene.7 Wenn der Gedanke an den eigenen Vorteil also darauf abzielt, nach den Gemeinsamkeiten und Schnittmengen zu suchen, wo die Lösung den allseitigen Nutzen verwirklicht, ist das alles andere als egoistisch.

Dass sich hinter dem Begriff der Interessen die Kriterien des Nutzens einer Lösung verbergen, geht bei dem verwendeten Sprachgebrauch unter. Lösungen werden oft mit dem Nutzen gkleichgesetzt, obwohl sie den Nutzen nicht wirklich erschließen, sondern nur unterstellen. Die Lösung ist eine Antwort auf die Frage danach, wie man ein Problem löst. Der Nutzen wäre die Antwort auf die Frage danach, wozu es gelöst wird. Deshalb lenkt auch die Ansicht, die Mediation sei ein lösungsorientiertes Verfahren, vom Kern der Mediuation ab. Um den Fokus der Mediation herauszustellen, ist es besser, wenn die Mediation als ein nutzenorientiertes Verfahren bezeichnet wird.

Was tun wenn ...

• Der Mediator erarbeitet nicht die Kriterien für die Lösung
• Der Mediator unterscheidet nicht zwischen Interesse und Lösung
• Der Mediator leitet die Lösung aus dem Recht her
• Die Partei erwartet vom Mediator einen konkreten Lösungsvorschlag
• Die Partei sagt, er sei der Nutzen egal
• Weitere Empfehlungen im Fehlerverzeichnis oder im Ratgeber

Alias: Lösungswegsorientierung, Entscheidung, Nutzenverwirklichung, Nutzenmaximierung, Nutzenerzielung, Nutzenerreichung, Nutzenmaximierung
Included: Utilitarismus, Zufriedenheit
Siehe auch: Lösungsweg, Nutzenverwirklichung, Entscheidungsprozesse, Ziel, Nutzenerwägung
Prüfvermerk: